上樑不正下樑歪？
最近兩天就有的新聞，這個不知道是不是上樑不正下樑歪？
民視新聞網
（1）國道取締超速拍照模糊 荒唐警耍賤招「時速149竄改151」
（2）禮讓行人"腳沒落地"被警攔 騎士秀畫面證明清白
我覺得國道強制拖吊紅牌重機此案，可作為法律辯論的教材和題目，也可作為政治和行政學的辯論教材和議題。
一、以行政手段變相自訂、推翻法規
先說結論，所謂的上樑不正，還是提到立法院 台立交字第 1002400260 號 所紀錄的經過，道交92條的增修過程。
當時交通部明明參與協商、安全建議，卻還自我暗示的健忘症(不想想起來？兩個執政黨都不關我的事？)，而且高速公路及快速公路交通管制規則，其實也複誦了一次。
然後卻以沒開放路段等於完全沒有路權的說法(視同白牌重機)，來推翻道交92條的增修過程（給予550CC以上重機的保障），將立法過程視同無物，踐踏立法權，立法院交通委員會不用說句話嗎？
這不只是交通方面的議題，其實也是行政、立法兩院關係和依法行政的議題，如果這近二十年的行政抵抗立法惡例沒有修正，將來行政機關就可以比照辦理，將影響兩院間的運作模式，甚至影響憲法體制。
二、管制性質
92條2.要上國道還需加考小客車駕照，另外92條2.的“得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路”，證明紅牌重機有國道路權，但為管制項目。
高速公路及快速公路交通管制規則第19條3，宣告交通部[指定路段和時段］之管制(高乘載管制)，說明方式類似道交92條2.，並說明不符合高乘載之對象為“禁止、限制”
也就是說指定的路段和時段就是交通管制條文。不符合路段和時段就是“禁止、限制”，如果550CC以上重機“禁止、限制”要強制拖吊，那違反高乘載管制在法律一致性上也需要強制拖吊。
當然，大型車的管制措施也是。
道交第92條6 “比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。”
三、處罰內容
（1）道路交通管理處罰條例第92條7
（2）高速公路及快速公路交通管制規則第20條。
（3）道交92條7與道交第33條 1 十三、之金額相同（處罰程度相同）。
四、駕照認證(國家賦予的安全認證，無罪推論)
“由交通部會同內政部定之。”
依據法律和行政的延續性，法律通過後，不論開放路段的多寡，交通和內政兩部都需要以550CC以上重機行駛國道的安全能力來做駕訓考照設計規劃，此乃依法行政。
又交通部目前沒有定期回訓制度，更證明上述說法，亦即 ：
（1）例如不會有開放了國6後，原本有紅牌重機駕照一年和小客車駕照，但高公局和國道警仍認為引導離開國道不具安全能力的認定，突然變安全而可以引導離開國道的瞬變情事。
（2）例如不會有開放了國6後，全部紅牌重機需回訓的狀況(行政怠惰近二十年？)。
簡單的說，如果開放了國6後，紅牌重機誤闖其它未開放路段時，要不要強制拖吊，是高公局和國道警的頭大難題，繼續強制拖吊，在安全性上說不過去，不強制拖吊，以前的認定說不過去。
（3）例如不會有開放了國6後，紅牌重機誤闖其它路段是可以引導離開國道，然後又管制國6後，又變成要強制拖吊。以電影九品芝麻官來造句：又開放、又管制了、又開放、又管制了，就是要拖你啦笨蛋？
（4）找不到人來負責或怎麼圓過去之前，就先繼續不要開放好了，等到時間久了......（先按照陳部長的說法，找點事來做，用民調和檢核表先撐住再說。）
但造成這個問題的是行政單位本身，當初沒有依法行政的惡果，還不如早早承認自己的錯誤，以免到時候臉丟更大。
五、不要陷害基層人員
有疑慮就思考認錯，不要堅持錯誤己見，歷任高公局長拍拍屁股就退休了，受害的都是被指示的基層人員在背黑鍋(不過據說國道警也有開過好幾次會討論法條，結果是這種結論，好像也不冤枉。)，這是沒有擔當的主管的錯。
重提一下 ： 日前有一則新聞，羅馬尼亞不承認台灣，因此一個攝影團隊在當地自駕時......，台灣外交部的回應很有趣，個人覺得似乎在指責台灣某個交通部會，尤其是某個高公局？
“這種國家，就算知道錯了也不會承認錯，更不會跟你道歉，他們只會維護自己人，所以用什麼方式爭取都沒用，最好就是遵照指示，有罰單收罰單，想辦法走了再說。”
想想高公局在楊梅休息站被運安會指正的事例。可信度並不是靠權威來建立的，而應該是守法和專業，高公局所謂的合乎規定，規定在哪？
又交通部高速公路局109年8月28日管字第1090016808號及以下連結中，
https://www.hpb.npa.gov.tw/ch/app/data/view?module=wg168&id=2653&serno=cbe9d526-df51-46d8-8495-8cfc9e281204
道交92條之修正過了這麼多年，連結內容修過這麼多次，立法精神的符合和交通專業在哪？行政院法制單位的專業在哪？
無類別小說 (1)