中華民國行政院交通部高公局的 - 標線無敵萬能論
0. 綜合我之前的詢問回覆，和各媒體的新聞內容，我大致了解高公局對於此休息站的路線定位。一開始高公局認為這不是交流道，所以不算連續匝道。
其定位就是國道旁分支出去的生鮮超市，就跟平面道路的全聯沒兩樣。
此案空間距離不足，高公局違背兩次出口分支的設計，以單次實體分支，利用地面標線分支湖口、小型車、大型車三個車道，沒有容錯的特殊設計（硬要整併在一起），之後在休息站前突然安置安全島。
公路路線設計規範只有雙車道出口，這邊搞到三車道，然後湖口還是主線（交通管理科科長）(這主線應該算國道吧?)，右邊兩條已經不是國道(高公局一開始說已經是停車場不需符合彎度曲率)，不用再匝道分支只設安全島。
想要自創規格又能力不足(不安全)，只想依賴地面標線無敵萬能，做不到安全乃不入流的工程設計。
1. 高公局官員的培訓與政黨無關，而是台灣長久以來交通部培訓出來的成果，其心態如交通老大，對於民間組織的建議大都認為是業餘人士在找麻煩，就算政府單位的運安會建議也嗤之以鼻。(這效果政府自己講講？)
倒是很聽顧問公司的話，這......我也不好多說什麼？
2.youtube 三立新聞網SETN 20250906 0:54秒
https://youtu.be/4Yib0Ppzxzc?si=0_c10BYWYgvbMfR_
如標題所寫，高公局的這位工程師認為，前面就已經用標線來分流了，這邊不用加強實體島頭的實體分支。
如果標線這麼好用，足以安全引導駕駛人行為，那乾脆這被撞了12次的安全島整個拿掉，這樣也不用被撞了吧，因為你們不是認為標線無敵萬能嗎？
3.然後之前高公局的交通管理科科長說過，因為往湖口的預備道算是主線，所以高公局為了保護休息區，才做這個安全島，這兩者看似不衝突，但又衝突，如果地面標線就能夠安全分流了，那為何這標線不能安全引導通過休息站？為了怕駕駛沒按照標線做了這個安全島，卻不怕駕駛沒按照標線撞進安全島。
高公局這種違規自撞是自找的，沒有容錯提醒和空間的，果然只是開發中國家的交通水準。
4. 總之，高公局對於這設計，就是他覺得A就是A，覺得是B就是B。也沒有聽他們討論到交通部訂的公路路線設計規範，大概是平時在交通部裡就覺得自己比較高階（是老大中的老大），不用理會交通部，不用理會公路路線設計規範是嗎？
5.平心而論，高公局的認知是，這安全島是為了保護休息區，而不是分流，因為前面地面標線已經分流過了，但之後的這12起安全島衝撞事故，如果不是因為你口中無用但增加的實體造成的，就是標線分流上作用不足 （失敗），駕駛人沒有被完全引導到車道上(這是不是反證了地面標線的不足？而高速公路之所以跟平面道路不同，就是......，聽說這位還是高公局的工程師，我還以為是公路局還是生鮮超市的工程師呢？）。
6.以我對於交通部官員言論研究的認知，他們應該會覺得是駕駛人的問題(沒有硬體容錯的胸懷，果然是開發中交通水準)，簡單說是台灣國情。
然後公路局考照內容和難度不足(考照也不用上高速公路)，交通部的安全宣導也不足？反正合乎規定(自以為，經典萬用句)，都是別人的錯。
7.結論，如果地面標線分流不足(容錯)，保護休息區又需實體安全島，但高速公路安全的特別之處（沒錯，高速公路的特別之處是需要更高的安全和容錯，而不是高公局的傲嬌），實體分流不能突然出現，需要等同匝道處理(我的認知本來就是匝道，大多數的道路用路人應該也認為如此，我看很多留言便是)，12起的衝撞事故是實證。
請依照公路路線設計規範的連續匝道(建議更高)安全標準。
8.長遠來看，如果高公局想要自創規格又能力不足(不安全)，能夠有一，會不會有二呢？這不是高公局的問題，而是全民的安全問題。
無類別小說 (1)