[機車安全]交通部應該要以 「交通人權」 為首要
0. 交通上的人權，可以說是路權，應以安全為第一要點。應該以不妨礙別人的路權和安全為要。
所以越是重視人權的國家，對於交通安全也會越重視，特別是考照鑑識度和車窗透視度。
1. 交通用路權是國民的權利，走路、自行車不需要考照，但應該提供用路人足夠的教育。
駕駛機車、汽車或大型職業車輛也是國民的權力，但有必要的義務和條件，那就是需要能夠了解適應道路的用路規範、駕駛技巧，這是為了保障別人的安全、人權和路權。
記得好像曾經看過某知名機車youtuber的靠北系列，提到類似常違規的三寶不應該上路的內容，就有人回覆反應難道阿公阿嬤就不能上路嗎？
我的想法，如果無法保障別人的安全、人權和路權，就不應該讓他上路。所謂的自由是建立在不妨礙別人的人權上。過低的考照鑑識度就是無法保障別人的權利，越重視人權的國家，通常也會更重視考照的駕駛能力。學習駕照、菜鳥駕照、完整路考、盡量所有路況、回訓制度。
2. 行駛上的視線是了解車況和避免死角的重要因素，也不應該為了個人的行為危險了別人的安全，重視人權、用路權的政府夠應該重視。
車窗的視覺透視不止對駕駛人重要，視覺易於穿過週遭車窗察覺路況，也是駕駛人和行人的必須動作，雖不說能完全避免事故，但或多或少可以減少事故發生，提前確認車況也能增加車流的順暢。
所以越重視人權的國家也會越加強管理車窗透視率，這不是不自由，而是為了保障人權、別人的安全和路權所做的要求。
如果一個國家都要考量利害關係人而畏首畏尾，不免有圖利廠商的嫌疑，難道這些會比安全重要。
汽車族使用低透視率隔熱紙的原因是為了防曬和隱私？？這其實很弔詭，行人、自行車、機車族不怕曬、不重隱私、汽車乘客下了車也要包住臉、高鐵、火車、捷運、公車客運車窗為何不貼黑，因為是小客車可以，其它族群不行，為了小客車和隔熱紙廠商的利益，妨礙其它族群的安全，這無疑台灣好政府的功績？？
3.台灣路邊違停狀況頗為嚴重，一台車就能影響關掉一整個外線車道（還遇過關兩個車道的），是一個路障，加上車窗常常烏漆麻黑，無法透視觀察就無法確認參考（需注意可能有身高不高的行人）車前是否有人有車會跑出來。
另外兩車狀況不明時，也無法用手勢互相溝通。個人曾經在雙向四道機會左轉，此時對向路口有一台汽車違停在轉角紅線行穿線上，我確認對向暫時無車時，龍頭剛轉過去，就看到這違規人士前行擋在我面前，我以手勢請他直行，他卻完全無動於衷(可能要再次違規跨車道左轉或迴轉)，此時不免俗的就是駕駛座旁的車窗也是黑的，我完全看不到駕駛。
好一個輕鬆考照、無視於我，我無法視於他的違規人士，這是政府的容許，讓他來妨礙我的用路權嗎？
4.另外老生長談，以前機車只能行駛外車道或機車道，你以為左車要直行，所以右側超車，如果他其實要右轉（不提前打方向燈、鬼切），那就要求神念佛了。
就算要直行還是會遇到右轉的車輛，不能如國外右轉靠右、左轉靠左、直行靠中，違反常理就是妨礙機車的用路權，增加機車駕駛的危險，這其實是政府在妨礙我的路權和用路權以及安全。
更不用說交流道迷宮、後龍...之類的，高速公路不能行駛機車，加上內線禁行機車（台灣獨創），造成遇到交流道必須要重複繞道，省道、縣市道、鄉道，由左至右、由右至左，反覆......繞行。這就變相是為了某方的方便，妨礙另一方的權利。
簡單的說政府公然犧牲機車族的權利。然而絕大多數國家150CC以上就可上高速公路，也沒有內線禁行機車的問題，因此交流道的平權定然高於台灣。
再者，若要犧牲部分族群的權利時，至少應該要做對應等價的賠償措施，但顯然政府完全沒做到，因交流道繞路而傷亡的駕駛人，都是因為政府政策異於外國政策，妨礙路權人權平權，沒有相對權利補償的犧牲者。
5.切西瓜通常就妨礙了行人和對向車的用路權和安全，簡單的說違規行為就可能妨礙了別人。
用路文化提升不是用說的，或歸咎於駕駛人，必須透過駕照難度確保駕駛人能夠符合保障別人路權和安全的能力。台灣駕駛的用路習慣到了外國（或反過來），能否結合也是一大問題。或者外國人也不敢來台灣自駕呢？
6.道路工程也是，不依照規範的施工和設計，都可能妨礙了國民的人權、路權和安全。
7.台灣在其它方面的人權也許不差，但交通方面的人權大家有目共睹的...(我就不說很...了)，台灣的交通人權、路權、安全有待提升，公門應該好修行，而不應該是好圖利、好歧視、好犧牲。
用路文化是政府長久以來訓練出來的末端結果，交通部要提升用路文化，所以應該學習事故率低於我國的先進國家用路文化，外國政府的用路文化就是平等路權，右轉靠右、直行靠中、左轉靠左，經過交流道不需繞遠路。
您說我用路文化有待提升(台灣交通部長也被台灣長久以來的交通文化綁架洗腦了？？)，我說交通部的根本問題，道路人權、路權平權觀念才有待提升呢！
留言列表
無類別小說 (1)
