信仰　可能不存在的　棒球之神

［機車安全］因人性造成的台灣交通國情不同

        這裡感謝很多先進寫了很多文章和影片，可見關心交通安全的人很多，小弟獲益良多，行車時也不斷自我確認檢討。

一、什麼人會騎機車 ： 

1.亞熱帶、熱帶地區。

2.愛好自由風格，接近大自然、吹風的機車愛好者。

3.政府單位本身長久以來就是機車使用的發起者，郵差、交警、消防機車、國軍機車連、外包的停車收費員、道路清潔員......等。

4.短程送貨員、工作需求跑銀行郵局......等。

5.老，不會開汽車或無汽車的年長長輩，其中不乏無照的長者；弱，身障無法開車人士；婦，家庭煮婦或主夫，買菜、載送家人上下學停車不便時；孺，學生或剛出社會上班族。

二、國情不同1：禁行機車(歧視？自以為是？不解決問題，卻逃避問題？)

        這是台灣交通部的交通臭藥丸，當時未經實證且沒有完整的科學驗證就實施。被當作治各種交通百病，不檢討駕駛行為為何不良，卻把機車趕到外線的逃避行為，沒有良好規劃就突然實施（任性？只要我交通部喜歡？）。

        這項政策最嚴重的時候，機車只能騎最外線車道，即二線道內側禁行機車，且左轉須待轉。後續經過幾十年的驗證，交通部發現實驗結果危險問題多，才調整回兩線道以下不禁行機車，兩線道以下大致上機車左轉不用待轉，後續未知。這證明了政策一開始沒有好好驗證規劃。

        延伸1：機車待轉區（歧視1？），沒有標準劃設規則，尖峰時段常常劃設區域不足，常因各路口型態不同造成不同問題，目前二線道以下大都朝向取消。

        延伸2：機車引道或專用道（歧視2？），常有汽車或大型車輛違規駛入，造成機車回堵，甚至需要機車倒退讓汽車或大型車輛倒車離開。

        延伸3： 機慢車混流（自私1？），為了將機車趕離內線，讓機車和自行車混流，造成自行車的危險。

        延伸4：造成機車右側超車壞習慣（計劃時未考慮後果？）、車流交錯，雖然禁行機車使得汽車直行不會遇到機車，但右轉時卻遇到各種方向的機車，產生車向混流的狀況。

       延伸5：交流道迷宮（霸凌1？），為了不讓機車干擾汽車上交流道，因此需要機車繞更遠、更彎、變化性更大、匯流更多更危險的機車引道。

        延伸6：人行道空間縮減或取消（自私2？），一度可見的機車專用道，強迫機車走路邊，也壓迫了人行道空間，目前已稍微逐步取消中。

        延伸7：為了掩飾當時機車即慢車的構想錯誤（將錯就錯？），開始排氣量分級，路權、停車位不同。

        延伸8：交流道和橋樑的引道，在國外原本是單車、慢車和行人使用，在台灣變成機車被迫加入，影響單車和行人在旅遊或環島的關卡障礙（自私3？）。

三、國慶不同2：駕訓、考照太簡單（不負責？怠惰的工作態度？沒有交通安全的專業態度？不求進步？），歐美日都需達到類似數學的加減乘除程度，才能獲得駕照，台灣相當於只要會數學的加法就可上路。

        此項缺失經過同為公署的審計部確認。

        可能也是車種分流的原因之一，不想改善考照制度，但考照內容太陽春，只好讓實際路況也陽春，不並行、不會車、不需機會左轉、無人行庇護島、無多時相號誌燈，訓練出來的駕駛更不適應混合車道，四輪不習慣前面有機車，高速公路也是，如果開車心態沒有調整，出國自駕可能適應不良。

         延伸1：因考照沒有真實實駕的道路行駛理論，用路文化參差不齊，降低標準，逼車、切西瓜習以為常（插隊？取巧跟風？妨礙別人權益？）

        安全距離不足下，強制切入車道逼車，國情不同，在台灣不是駕駛問題？

         延伸2：降低違規判斷標準（自降標準？），為了不過量執法，符合降低標準國情，面對切西瓜和急切逼車行為愛理不理，習以為常變成日常。

        延伸3：沒有定期回訓制度。

        延伸4：只強調後續的交通宣導，誤認為比考照和回訓更有用（自我想像良好？）。

四、國情不同3：浮濫的測速照相、區間測速、科技執法（以偏蓋全？連坐懲罰？），被交通單位視為交通類固醇，以罰金為目的之一，交通安全成效不一。

         區間測速的缺點，可能無法在需要減速的地方減速，可能在不需要減速的地方減速，沒有整體規劃設置過多時可能功效不高，影響車流順暢和排除速度和時間，造成更大的危險。超速不一定是事故主因。

五、國情不同4：不重視道路工程（只想便宜行事？），道路設計不良，路燈和設施在圍欄內，圍欄設置錯誤，行道樹或設施影響視線，施工過程不重視安全。

        延伸1：庇護島要架得比人高，才不會被汽車撞到（積非成是？），切西瓜撞行人或安全島，推卸是車窗太黑、行人衣服太暗、設置不好、考照駕訓沒教閃A柱死角？台中進化北路庇護道，架得比人高才事故大減，可見不少台灣駕駛人的技術不好，不懂視線避開A柱的方法，國情不同不是駕駛問題(推卸責任？)  

        但是庇護島的警示架得這麼高，這樣會不會反而阻礙了視線，或者硬質的警示標誌桿會不會變成田徑標竿，庇護島變成凶器島，施作者要不要確認規範是怎麼寫的，或者交通部或國土署要不要確認規範要怎麼寫。

        FB站-標線改造台灣路於20250124針對過高的庇護島也有相關的說明。

        延伸2：橋樑需另設機車專用道（霸凌），一樣是為了四輪方便。機車繞路而行，車流道路交錯、急彎多，工程費增加，機車危險度高。

        橋樑設計人員需要為了台灣國情另外設計機車專用道，和外國原本車種混流的設計方式不同，難度和經費也會增加。因為機車專用道並非專業，且不是優先目的，結果可想而知。

六、國情不同5：交通安全檢討報告的預設立場明顯(職權凌駕專業？)

        可參考youtube企鵝交通手札的影片“比台北市交通局還要更歧視機車？來看交通部保安會如何「善意」解讀數據。”

        延伸1：評估報告偏頗不專業（傲慢徇私？），民調設計問題預設立場不專業完整，為了合理化車種分流政策，事故統計不主動公布汽車為第一肇事方高於機車，汽車違規率也高於機車。

        延伸2：無視國內民間組織的交通改革聲浪（欺善怕惡？無謂的自尊心高？），很多民間組織提的意見過了十幾年還不見實施。

        延伸3：只懼怕外媒的批評（愛面子？），只敢在家裡趾高氣昂，跟先進國家比就海水退了，才立馬實施國內民間組織已提供十幾年的方案。

        延伸4：檢討用路人（學生不受教？），但也不問教育規劃了什麼，給了什麼東西。

        有了駕照第一次機會左轉，右轉什麼時候要先切到外線，怎麼？何時關門？靠自己......

七、高速公路禁行機車

        延伸1：立法院立法通過，重機在有重機駕照及小客車駕照滿一年、年滿20歲者可行駛高速高路，但僅限公告路段。

        為了壓制誤依導航上國道的狀況，國道警一反以前數十年的執法慣例，改為就算車輛正常也要強制拖吊，以增加違規上國道的成本（濫用公權力？藐視自身建立的執法慣例？），同樣條文亦適用於誤闖到機車專用道的四輪以上車輛，但幾乎沒有車輛正常仍強制拖吊的案例。

        延伸2：國內駕駛高速狀態，不習慣汽機車混流？到國外自駕需調整心態。

        延伸3：可能限縮機車旅行的吸引力，包含外國人士來台機車旅遊的可能性，單車旅遊可能也是。

  八、交通部本身可能就是馬路三寶，上面的（）內都是人性的醜陋面，而交通部可說是顯露無遺嗎？這些也是馬路三寶的常見模樣。

        不在乎外國別人怎麼行駛，自創規則不加強自身用路規範，常發生事故還常說駕駛用路文化不良、都是機車的錯。

        不從考照和工程改革，反而不經道路行駛的科學理論，以直覺創立車種分流，事故多了之後繼續加強車種分流，如機車待轉政策。

        現代科技進步後，不對症下藥，反而一律測速、區間測速、科技執法，交通部消耗預算讓地方政府變項徵收違規費，考照和工程的改革因而更加落後。與國際差異越來越大。