信仰　可能不存在的　棒球之神

[機車安全]用路文化沒跟上，然後呢？

0.

    以下是個人參考一些新聞和文章的想法，不一定百分百正確，僅提出作為參考。針對用路文化和考照的相對關係進行討論。

1.

   歐美模式 ： 因平均人口密度低，極為強調道路實駕，考照由交通單位負責，重視實際用路安全理論的源頭管理，升等和學習駕照制度。

    交通駕照學習遠比學校上課課程和學歷重要，用路生命權遠大於用路權。（自由建立於不危及他人的生命，需要有符合用路理論和實務的足夠經驗）理論和實務結合，產學合一。

2.

   日本模式 ： 因市區地帶的人口密度極高，有盡量模擬參考實際道路的駕訓考照場地，考照由公安和交警負責，重視交通規則的公安管理。

    因兩次交通戰爭用路生命權遠大於用路權。（安全建立於不危及他人的生命，需要有嚴格符合交通規則的用路理論和實務經驗）理論和實務結合，產學合一。

3.

    台灣模式 ： 因市區地帶的人口密度極高，有不模擬參考實際道路的駕訓考照場地（單輛行駛、沒有會車、沒有多線道、最簡單的號誌燈），實際路考只有指定路線、不上高速公路。

    考照由交通監理單位安全鬆散管理，地方政府重視交通罰單的收入，強調付出代價後的社會教訓學習。交通事故遠高於歐美日，但改善極少，用路權遠高於用路生命權。

    學校課程和學歷遠比駕照重要（駕訓和考照相對時數少很多），只要會運作車輛幾乎就能有駕照（有駕照就快去上課上班），不重視道路安全理論（和用路文化，咦？），投機且極為簡化學習歐美和日本的考照制度。沒有理論也沒有缺乏實務。

4.

（1）台灣的交通部其實主要是求方便和發展的經濟單位，安全本來就不是評測重點。所以駕駛人也有樣學樣只求方便。車窗隔熱紙黑不黑，也是自己覺得方便就好。

（2） 台灣(駕訓考照)學校教育鬆散，所以駕駛需要依靠社會實駕自行學習，但社會教育重視罰款（不一定重視安全），沒有學過交通安全理論和實務就能上路，也可能會誤認為切西瓜是必要的高級技巧。

（3）事故統計是交通部和交通局統計；但實際開單是交警處理，難以反饋考照系統和法規，遇到行人庇護島被撞，不重視宣導未過馬路中心的違規，反而批評庇護島沒做好的公關服務，另外對於執法慣例可以為了政策說改就改；縣市政府的縣市道路施作瑕疵，路燈在圍欄內、沒人行道、圍欄施工錯誤，還有道路施工標線可以拖兩個月才畫好。

    是道路（施工）規範沒有標準或因為預算考量，還是監督不週。頭、手、腳分離，各管各的，別的單位才是事故主因，跟我沒關係，多一事不如少一事。

    交通部怪交警沒管好，用路文化才沒提升，怪縣市政府馬路也沒蓋好。交警就說考照源頭是交通部負責的，道路設施是你們管的，路是交通局蓋的，我們只是末端開罰單、處理意外，累得都是我們。交通局說交通部規範變來變去，沒有理論基礎。

    錯的都是你，我多一事不如少一事。

5.

    簡單的說，我們的駕訓場可能是學日本的，但相當取巧簡化，或調整緩慢。

    日本考照由公安和交警負責，道路開單由交警負責，學校的道路安全也由交警投入，事故統計我想應該也是交警單位負責，當某項意外事故發生率生較高時，可以利用統計數據，快速改善考照重點。（這其實也沒什麼特別的，比如我們學校考試時，都會看考錯的地方特別加強，只是台灣交通單位是否先天不良而有如恐龍一般反應極慢）

    日本應該是鑒於交通戰爭的教訓而把交通視為公共安全，為了保障全體用路人的安全，必須有相當的道路安全觀念(用路文化)才能上路。

    科技執法、測速、罰單不多，但駕訓和考照過程及交通執法相當認真提醒。

6.

    另外台灣的交通事故中，違規成本很低，罰款金額和處罰可能很久沒調整，或者駕駛吊照後再行駛的難度或裁罰低，法律對於違規的肇責低，嚴重惡意駕駛行為常常減量裁罰或難有加重判決，也讓人感覺過於尊重用路權，而大幅棄守生命權的疑慮。

    往往令違規者認為出了事故，出一些錢即可了事，

變成事故雙方都有問題，即使違規了，懲罰肇責也不一定比守規則的人大多少。

    生命權到了馬路上就廉價了，那些一般認為嚴重違反公共安全的行為，因為是馬路就模糊淡化了，這是不是也是因為台灣考照過於看輕安全駕駛的重要性和品質，而令遵守交通規則的價值，變得做作。

    當違規很多時，遵守規則被當成正義魔人般嘲諷。

大家都是這樣駕駛的，出了車禍你一定也有問題，駕照本來就沒有管安全駕駛，所以出車禍沒有辨別度都有錯。

    難道是因為根據台灣的考照制度，不認為安全駕駛有多重要，所以遵守規則也不重要了，台灣本來就是不重視法規，講求摸索約定成俗的社會，因此法規不是標準，台灣違規這麼多，怎麼可以不適應違規，會事故表示你沒有跟上習俗，太講求法規也有責任。

    不過這似乎真得是台灣的用路文化欸，可悲啊，要怪誰呢？外國認定的逼車行為，到台灣變成了國情不同，大概就是這樣吧。

    例如行駛在路上準備右轉，打了方向燈，因為有機車移出來閃開了一下，結果靠右只關了90%的門，沒想到有後方機車會違規騎紅線外，右側超車，這時如果發生擦撞。台灣可能是這種狀況 ： 會有人跳出來說為什麼門沒關好，判定可能認為你也有責任=>台灣政府曾經宣導機車靠右，考照沒考不能右線超車，考照場有紅線嗎？很多人也會這樣，所以自己要注意。歐美日可能是這種狀況 ： 為什麼會出現在那裡？違規騎紅線外，右側超車，駕訓是學假的嗎？教練是誰？考照不是考過嗎？監考官是誰？第一天上路嗎？沒有人這樣騎的啦？

7.

    當然需要注意的是，要加強考照規模的話，不能僅用現有人力和組織架構而增加負擔，而應該增加機構等級、人力和預算專責負責。

    說用路文化沒趕上，出張嘴很簡單，不就是交通部本身的問題嗎？然後呢？要怎麼改善？拖過4年、8年、12年還是這樣嗎？那些違規騎士不都是考照出來的嗎？考照有考用路文化嗎？

    台灣的用路文化都是社會教育的產物，沒有統一標準。有切西瓜流、右側超車流、不打方向燈流、大家會讓我流、LEVEL2睡覺流、號誌燈看不懂流、橫向移動流、黑窗比賽流、水溝蓋人行道跑法流。學校沒教，出社會自己學，對不對罰單來了，出了事故就知道。這大概是台灣多元的用路文化吧。