信仰　可能不存在的　棒球之神

［機車安全］沒有安全風險評估，比20年前蚌邪還隨便的交通部

0. 首先聲明，台灣交通問題是歷來的系統性問題，跟那個總統，那個政黨無關，或者跟每個總統，每個政黨都有關。

1. 最近交通部陳部長，檢討用路人的一番話，令人有種20年前蚌邪的錯覺。當時的蚌邪出了事都先怪選手和球隊或地方協會，真是有種既視感

2. 台灣的交通部很大部分仍然是上個世紀的思維，只有工程，沒有安全風險管理。或者評估時安全權重很低，所以設計、監照管理、施工，都把安全的順位擺到很後面。不知道大學相關科系的授課時，是否有將道路安全設計列為必修和增加時數？

3. 台灣的道路開發時應該都是參照美國的工程規範，但台灣交通部創立了車種分流的國情不同，卻是和美國有很大的差異。

    台灣工程規範有沒有參入這項考量，是否有做調整，如果沒有做好安全上的修正，那麼台灣道路工程理論勢必缺乏和不足，而大學課堂上的課程會否因此在實際車種分流樣貌有所落差？

    台灣的道路工程人員是否有與時俱進，增加安全風險的專業能力。還是在用上個世紀的落後專業考量。

4. 先不論美國的交通工程好不好，但前提是沒有明顯的車種分流，台灣沿用之後，再配合自行堅持的車種分流，便形成成了四輪優先，二輪和行人用道隨便做的情形。

    例如王田、楠梓交流道，原本省道沒有分流，二輪和行人不需繞路，後來車種分流、高速公路與快速道路交流道興建、四輪車道不夠再蓋交流道或聯絡道，每做一次二輪和行人就多繞一次。徒步環島、單車環島、機車環島，每次遇到交流道或長橋都是一次關卡，為了找條安全的路，都要翻遍地圖。

    這些交流道，只有工程評估沒有良好的安全評估，或這只有考量四輪的安全評估。二輪和行人既然是為了交流道而繞路，就應當把這些也列入高工局的工程內容，並納入安全風險評估當中，或者應當試著做二輪和行人的直通道，而非每蓋一個四輪車道，二輪和行人就多繞一次的現象。不過我想那些讀美國交通工程理論的應該會想說，有給你做引道就該偷笑了，還意見這麼多。

   交流道的引道是台灣強調車種分流下的產物，二輪和行人是配合政府的道路政策而造成的不便，注重二輪和行人的安全就應當是政府的責任和義務。

5. 施工相當隨便 : 台灣的道路施工也相當隨便，沒有做好安全風險評估，地方政府發包也只考量工程面，沒考慮到安全風險，youtuber火花羅很久以前提到的後龍？彎道就是一例，一定要出事才亡羊補牢，顯見交通部沒有或沒有做好安全評估規範，或者安全權重很低？ （或者二輪和行人的很低）

    再說到太平東平國小前的標線，畫到一半就丟在那邊，上新聞了就說（1）配合中央政策。（2）預計01月05號完工。所以這段時間用路人自行理解，只能自求多福？

    還是再說到去年底進化北路的施工，增設偏心左轉專用道時，原本的內線左轉道被對向推過來只剩0.6個車道，我就看過有車行駛，車子一半在內線一半在中線，中線車還稍微讓出空間，然後遇到公車載客後開回外側白線時是要對齊線還是自己抓空間，我就遇過這種情形幾次，不止馬上塞住，而且險象環生，然後等了兩個月才重劃標線，為什麼不能先畫施工標線？

    上新聞就說（1）配合中央政策。（2）預計？月？號完工。

     這就像棒球場施工中沒有做任何處理就讓球員上去打球，看不到壘包和線，大家憑著感覺打。用路人未依標線行駛馬上開罰，政府標線沒立即工程修正可以拖兩個月。未免也太隨便了吧。

 6. 右轉專用道看似平常，但台灣因為車種分流有兩段式左轉，遇到右轉專用道時需要往右跨過超一個

車道待轉，這時候如果有不知道右線是右轉專用道而直行的車輛，就可能和待轉機車交錯相撞。

    為了這種狀況，車道分流的藍底圖型交通標誌需要提前設置。機車配合政府政策兩段式左轉，政府就應當確保右線用路人可以提前知道右線是右轉專用道右轉，這不止是義務也是責任。

7. 台灣交通考照也很隨便，筆試比丙級檢定還簡單，路考注重用路人有沒有行駛的工程能力，但沒有考用路人更重要的安全風險考量能力。

    台灣學校上課時間遠高於外國，但受訓、考照時間和難度卻遠低於外國，這交通安全意識的落後不言可喻，交通部都這麼隨便了。如果交通部是民間公司，那這種教育訓練也未免太......隨便了吧。

    訓練出來的用路人可能為了求快而隨便亂騎，是要怪他，還是怪考照沒考？切西瓜撞到行人的駕駛是要怪他還是怪考照沒考？    

8. 交通法規相當於民間公司的章程規範，但一眼就看得出來是拼湊而來，比如道交條例56條之1說得是汽車，但因2條之1說汽車（包括機車），因此如果機車停在汽車停車格，罰單會寫因汽車（包括機車），但汽車（包括機車）停車格，不能停機車的奇怪狀況。

    簡單的說要罰錢時，機車也算汽車，但停在汽車停車格時，機車不算汽車，然後寫在同一張罰單內，連法規都這麼隨便了。

9.去年彰化小妹妹的意外，顯示道路安全工程尚有很多的不足，除了沒有Z型行穿線外，中央分隔島在近路口還植樹妨礙視線也是很大的錯誤。

    視線是交通上很大的要點，要避免意外除了科技執法外，交通部或交通局自己在工程上也有很大的加強空間。

    此外車窗隔熱紙也算是一項台灣特有的國情，交通部長也可以參考一下（您自己交通部就創造出很多的國情不同）。

    太黑的隔熱紙，不止影響其他用路人的視線，也嚴重影響自己的視線，考照沒考左轉要過中心線、不會躲A柱技術已經很差了，為什麼還要貼近黑的隔熱紙，左轉撞行人的事件不斷，是要怪考照沒考的交通部，還是怪沒限制透視率的交通部，不管怎樣都要怪交通部。

10.除了前面所提的那些。交通部的督導執行能力也很差，就如前面所提youtuber火花羅，也曾經提過路燈在護欄內和護欄施工錯誤等很多問題，為什麼施工單位會隨便到出這種問題，是它隨便還是交通部隨便？

    行人庇護島等很多設施，民間單位提出很久，交通部直到上了外國媒體，才願意開始更新。交通安全意識落後於外國，也落後於民間。

    如果交通部是民間公司，那麼評鑑成績一定相當差，可惜的是沒有監督評鑑交通部的單位，如果民間組織真得夠狠，也可以設立評鑑機制，可惜的是民間團體經費不足，往往是靠使命感在支撐。

    但交通部還是有執行力好的地方，科技執法等相關設備倒是設置的很快，對交通安全有多大的幫助不知道？但對於地方政府的荷包卻是大進補。

    考照隨便考一考，再讓科技懲罰你，事故很多政府不在意，有錢賺倒是真的。這算盤打得滿精的，可憐啊，人民不是付錢就是付出安全的代價。然後交通部長還落井下石的數落駕駛人，不教而殺謂之虐 ； 不教而撞謂之悲 ； 不教而罰謂之錢。

11. 可悲啊，交通部要用路人不要隨便注意安全，但台灣的交通部本身就是隨便，不重視安全的那個。