close
<機車安全> 原來以前國警護送機車下國道都是錯的? 高公司知道自己在佈什麼道嗎?
最近在研究白牌機車停車的法規問題，所以研究了這個法律的相關規定，剛好重機上國道是不是該強制拖吊的事情似乎滿熱門的，就順便研究了一下。
身為只是白牌騎士的我本人其實沒有關聯，有的可能只是同為二輪騎士的感受吧，在此僅就邏輯推理上和個人感受說明，最終法律這高深學問的結果如何，請參考真正專業人士的說法和最終結果為準
第33條，這條文中的開罰項目皆未有立即危險，因此只有開罰，未有禁止駕駛。其它另外嚴重情節的法條皆有明令立即禁止。
再者，機車專用道的母法(第5條)，和機車禁行國道(第92條)，在此法中的程度是同背景、嚴重性的，雖然可能皆略有些許隱含，但85-2條文中的開頭主要針對的是行為人的不當，而非物品或地點。這其實有相當多的執法案例，便是幾十年來機車上國道，和單車、汽車開進機車專用道時，警方的處理案例，相信幾乎大都是引導離開，並視法規罰款，而非必要時不會強制拖吊 。如果真是如此，這樣和個人的邏輯推理是相同的，也最符合安全有效快速排除的原則
另外“必要性時”字意，即代表非必須，所以另外還有很多更優先非必要性的解決方式，就如同前面提及的，可能立即危害行為皆會明令立即禁止，但不是強制拖吊，必要拖吊 針對的不是禁止行為，而是找不到更安全有校快速排除時，才能 必要時的近似最終手段，事實上，過去高速公路拖運業者合約未包含機車，便證明過去未曾有機車拖離的考量和計劃，亦即機車上國道時是以安全護送下國道為優先處理方式
另外在youtube 的影片中我聽到一句看似不嚴重，但其實關係重大的發言，當youtube問說 : 以前機車上了國道都是護送離開，為何這次要強制拖吊，警察的回應大概是“以前是錯的，現在要改正回來”，這看來不是這名員警的問題，請勿針對該名員警，而是高層對基層員警的洗腦，這如果是為了抵制重機上國道，而做出的行政不連續，這如果發生在國軍是非常嚴重的事情，發生在維持治安的警察其實也滿嚴重的
這裡先向以前的交通部長、高工局長、國道警察致敬，引導單車、汽車離開機車專用道和引導機車下國道符合法規，以前都合法執行
還有，車種禁行的主要目的（先不論正確與否）是相關單位為了交通的有效運輸，如果沒有立即危險，法律上都未有明顯立即禁止的敘述，狀況發生時，安全有效快速恢復才是重點，機車在一般道路騎乘時旁邊本來就有汽車行駛，所以汽車誤闖機車轉用道時，應該快速引導離開，重機本就合法行駛與高速公路相似的快速道路，和已開放的國道路線，上下交流道也相似，快速引導離開也會是最安全有效的
為了抵制重機，便改稱以前的法學見解錯誤，不通盤檢視完整的法規條文，而只選擇對自己有利的部份，這種將自己的意志，來戲謔法律條文的人治思想，令人難以置信。身為白牌機車的車主，明顯感受到政府對二輪騎士，如同東野圭吾的惡意和鄙視，嚴重到恥辱您自己以前長官和前輩的法學素養和認知，與辛勤進修，及依法執行的努力，原本身為人民保母護送騎士離開的行為，一下子被說是錯誤執法行為，想來不會有回溯影響考績的狀況發生，但........哈哈 哈哈哈哈，這比八點檔還二流的反轉可真是"人"性化啊，原來以前建立下來的都是錯的啊，哈哈 哈哈哈哈......，這惡意還真深啊。
另外針對重機開放行駛少部份國道部分，高公局真得做了相關準備嗎？敢問一句，外國可以做到的，為何政府只知道消極抵抗，連重機在國道的拖吊救援專業準備都沒有，可見特約拖吊的合約應都該沒規劃和準備。請問高公司，貴局不是國家單位吧，而是四輪公路局吧。
敢問一句台積電的工程師可以說國國情不同就抵抗公司嗎？雪隧的工程人員可以說地質不同就擺爛嗎？真正的原因不是國情不同，而是歧視和敵意吧，我想應該不是基層人員有問題，而是相關機構的領導 人有問題吧。你可以說你沒有鄙視二輪，但我個人的邏輯上卻感受到了
最後說明的是 : 1. 重機依法僅能行駛開放路段，感謝國道警察依法開罰，僅此。
2. 麻煩、拜託、請 高公司， 既然已有國道開放重機路段，請補足必要數量之重機救援之專業拖吊業者，依法保障重機的財產安全。
不然貴局的專業性令人質疑。
花費這麼多人力、物力開會和執行，卻連基本的都沒做到，如果是民間企業早就……。
交通部對重機都敢如此對待了，想來我白牌者真是賤民無誤啊。哈哈 哈哈哈哈
全站熱搜
留言列表
無類別小說 (1)
