交通部 ： 我叫你定型化契約可以，你叫我定型化契約就是不行
一、政府為了在各類商業交易活動能保障人民權益，所以近幾十年來，將定型化契約列為標準的SOP之一。
例如經濟項目的開設帳戶、股票、基金，交通觀光的旅遊等眾多項目等，但不知道是政府本身比較高貴有權，還是只有交通部本身比較權貴，不只自己不用定型化契約，且行政怠惰不修正命令（契約細則），或著在罰單變相成為政府的類商業收入時，變成一種利害關係方，因命令規則的寬鬆疏漏，而變成業務人員奪取人民財務的一種手段。
以上並不是刻意污衊政府，而是比較民間商業行為，以眾多事例，推理政府比民間企業可以因為行政裁量而無限上綱坑殺人民，而沒有相對有的權利平衡機制。
民間企業要定型化契約保障人民權益。但交通部自認為老大，不用定型化契約？是有利害關係不想寫，還是比外國政府無能所以寫不出來（如車牌角度等）？
二、道交立法後，人民與政府的契約
道交條例是立法院通過，而交通部不能隨意施政，交通部的各項規則等命令，都是必須依照道交條例內容授權，不能違背。
三、楊梅休息站的例子
一開始高公局說該休息站符合規範，但應該是英文不好，應該自己去看看規範圖裡的nose在哪裡？
一個台灣國民考過駕照後（由交通部會同內政部定之），國民可能很認真看過台灣的交通規則命令，另依據台灣99.9%的休息站、服務區都是依照符合的規則設計而成，國民依照定型化契約和信賴內容保障原則，相信政府會有符合最小鼻端間距的設計，彎道等相關曲率也會依照規定設置，但高公局騙了國民，運安會的報告顯然明示此休息站的設計違反規範，這個違規可能讓國民喪命。
四、刑法無罪推論，行政命令未載明時人民無責推論
（1）在刑法上若證據不足，則以無罪推論，在行政中，條例、規則、命令本身即為契約和證據本身。
因為命令規則本身是由交通部編寫，在長久的歷史中，行政單位就應該有長遠和足夠的時間，補足不足之處（尤其是其它國家早有範例時）
（2）行政法院本身是政府單位的一部分？可能在憲法制度上不完全是（但人民認為是），但以法律的關係面來看，行政院比起人民有更龐大的法律資源，即表示行政法院和行政法院有更深厚的關係。
（3）行政法命令當然不可能完整，但行政裁量權及條例與命令精神的比例原則，其平衡不應該是人民的責任。
（4）機車的生產製造引進，都要經過交通部的認證（包含車牌），又之後也需定期至監理單位驗車（包含車牌），又警政署同意監理事項以交通部監理單位為主（包含車牌）
但在言行車牌事件中，原廠車牌加個牌架，其位置和角度顯然未變，卻被扣牌，顯然違反了交通部的認證、監理、警政承諾。
（5）以人民的觀點來看，行政法院在條例、命令規範不足時，往往幫行政單位腦補，即使交警已違反交通部和內政部的認證。（例如角度和位置在中文中完全是兩回事，但因為規範不足，法院就腦補了）
這個舉動看似對行政單位貼心，卻也是行政命令怠惰不前的主因，因為行政單位會因此覺得照舊不需改變，不用補足缺漏，即使命令條文有很大的改善空間，但法院認定行政單位沒錯，就不會改。但業務人員如交警就拿來當令箭，結果法院判決變成了法院制的規範？？
（6）審計部為了保障預算的使用效率，會提出研究報告，往往變相在糾正行政缺失，法院理論上以現有法條，而不能腦補來審查案件。
合理如民間企業，在遇到規範不足時，應該函請行政院加強規範的嚴謹性，政院收函後，應該會同時收到警政單位的規範修正需求，交通部需研究考量國外的規範改革來修正本身的規範不足之處。
五、交通部的行政怠惰
（1）車窗隔熱紙 ：
接著說到車窗透視率的問題，隔熱紙不過是近三十年才開始大量商業化的產品，為了交通安全，各先進國家無不早就訂定標準。因為貼隔熱紙本身也是一種改裝。
而台灣的交通部果然不重視交通安全？還是自己是利害關係人？或者覺得汽車是權貴，行人、自行車和機車是賤民？
政府對於民間企業的定型化契約是很嚴格的，但自己怠惰拖了幾十年，人民拿它沒皮條，嚴於律民，寬以待己，我有行政裁量權，我說有安全可以，人民說危險就是不行。
政府自己是利害關係人，應該由第三方的規範來介入才對(各交通先進國家，事故率低於我國的國家之規範) ，人民是否可以懷疑行政單位多的是透光率不符安全定義的交通車，或者行政官員比較權貴，有權違反交通安全通識，而不更換隔熱紙？
（2）車牌 ：
車輛監理事項由交通部會同內政部定之，但很多爭議事項，員警開單無成本，國民因成本問題，大都無奈繳費了事，偶有人民申訴再到行政法院時，可能因專業度或個案狀況而有不同。
實務上，分局員警沒有經過交通部的授權，而以法院對己有利的部份做為開單依據（法院僅能針對法規內容，依據罰單的證據和人民的文字內容，做出可能是0和1的裁決，而無法訂出真實規範，且證據、供述和申訴文字內容都可能影響判決，法官本身也不是萬事通，不可能事事專家），不符合道交條例的流程和有行政優勢，違反權利平衡。
其爭議源頭在於，警政署可能說會依照交通部的規定，但第一線的員警（業務），會依照法院的判決而跳過交通部和內政部的長官，違反立法院原本的立法精神，為了自己的利害關係而開單。
所謂「位置」，因為各種理由和法律之延伸見解，而有多種解釋法，這些解釋大都只是對應推理（因為台灣交通部不像國外有規範），不符合原本「位置」的定義，因為沒有定型化契約，所以沒有準則。而交通部持續怠惰不修正定型化契約的漏洞，變相方便業務人員，在利害關係下，因模糊法規來對國民開單。
法規模糊時，我說你違規很方便，亂槍打鳥沒成本，你要申訴就隨便你，我行政優勢你奈我何。
（3）停車 ：
道交條例的停車有明白的定義，但交通部應該是中文不好，子法對母法定義視而不見，我說停車就停車，我說車停就車停，我說停止就停止。
一個台灣國民考過駕照後（由交通部會同內政部定之），國民可能很認真看過台灣的交通規則命令，國民依照定型化契約和信賴內容保障原則，相信政府會依法行政，依照道交條例來編寫各項命令，“停車”二字，會依照道交條例的定義，但交通部和警政署騙了人民，某個時侯看到停車是停車，有的時候停車是車輛停止。
如果只是違規罰單是幸運，有了傷亡如何處理？實務是，交通部權限很大，可以行政裁量定義之。不用理會立法院的條例規定。
（4）行駛 ：
道交條例 “停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。”
所以停車是不立即行駛，亦即行駛不包含在道路兩側或停車場。
“大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定”
其行駛規定不包含“停放於道路兩側或停車場所”
看來交通部官員的中文都不好，但曾經聽過其實交通部中央官員是知道的，如果真是如此，則是地方交通局和地方分局員警不知道？
那為何交通部不明白說清楚，去函去令各單位統一見解，我是不是可以合理懷疑，交通部是刻意為之，為了讓停管處和交警各業務可以因為裝傻、怠惰、模糊歧視而獲利。
我要民間企業定型化契約迅速修正可以，但人民要我快速修正不行，我慢慢來拖幾十年你奈我何？
（5）（區間）測速 ：
原本是否有設置規範，疑似沒有？又違規罰單是各地方政府和交通警察的業務績效有對價關係，因此設置規範和地點應該排除利害關係人，而由公正第三方定之。
另區間測速跟台灣的［大區段統一速限］有關，和［85分位自由速率］是相對的，依照台灣交通單位也認可的交通危險「衝擊波」、「速差危險」來看，不正常的加減速是交通重要危險源之一，另依據台灣重要車禍要件「未注意車前狀況」 來看 ，［85分位自由速率］是依據車前環境來決定車速，已考量車前狀況，85分率是以85%的多數比例，避免速差可能性，這種狀況下避免違反85分位的反直覺加減速衝擊波才能更安全。
因此，［85分位自由速率］，比要分心看路旁、又無大比例共同而可能產生速差，產生的衝擊波的［大區段統一速限］的危險性來看，顯然85分位是比較安全的。
交通部是沒有推理能力？不重視安全？賺錢比較重要？
（6）開罰人員應熟悉儀器的極限
政府不應將儀器的能力不足，歸責在人民。每種儀器都會有誤差，另外就算是檢驗合格的儀器也可能在環境限制下有極限，例如區間測速是靠車牌辨識來算時差，而車牌辨識的時間速度會有極限，所以儀器設置單位，應熟知車牌辨識速率的超載極限，並列入重要檢驗規範。
另外噪音檢測的嚴謹度和審閱時間應該有規範，需要有足夠的證據力，並有足夠的證據儲存時間，不能沒有時間限制，也不能將辨識能力和審件速度不足，規責於人民，也不能算準受罰方都可能忘記內容，可能申訴證據已不在時，再寄出罰單。
政府 將自己能力之不足，丟給受罰人［自行申訴］，政府的舉證能力不足或超過儀器極限，卻要人民自己舉證申訴；政府沒有限制自己的舉證規範，卻要人民自己舉證，所以是人民服務政府？
（7）其它
考照改革、機車專用道分道的視距、傳說中為了治禿頭去拔獅子毛的禁行機車，第四維度討論過的楠梓、王田（汽車直接上，機車走爛路罰走三倍以上）和後龍等.....，定型化契約是否有歧視、疏漏、不正當，政府不能置身事外。
六、民間企業原本就是為了獲利，所以需要定型化契約來保障對於法律不熟悉的一般國民。
而個人求學過程得到的理論中，政府是為了服務人民。這種服務中，政府理論上比人民更了解法律，更應該避免自己為成為法律的有利方而犧牲人民權益，應保障不熟悉法律的人民，避免行政裁量權過度擴張，影響人民權益，但看起來是反過來了，有行政權所以更......。
所以針對各種爭議事項，政府應該儘速補足定型化契約（各項命令）的不足之處，而不是以拖待變，利害考量，讓業務的停管處和交警可以上下起手、業務考量、歧視考量。
政府為了自身利益，以法律熟悉度和行政優勢，先利用法規誤導、視而不見詐取人民的停車費，用人民的錢打官司和請假，似乎比民間企業更像莊家可以通殺。可憐了台灣用路人。
政府應以人民的交通安全為優先，而不是自身利益為優先。長久以來的問題，拖的時間也是長久以來，犧牲的生命累積就長久以來了。
難道 “台灣是人民服務政府？規則不足之處，人民受罰有自行舉證申訴的義務？人民要體諒政府之不足，不要過度計較？政府沒寫完整的規定是為了政府的財政，用心良苦？政府的不足，需要人民來承擔？”
請先 登入 以發表留言。