[機車安全]上路前，政府提供您打什麼疫苗
0. 我不確定有沒有人拿疫苗當過例子，只是最近剛好想到相似之處。個人不是醫學專業，僅有新冠19期間的體驗和新聞來舉例分享
1. 疫苗的用處是擷取或改造病毒的某些成分和特性，進入人體讓人體的免疫功能正確訓練抗體。
2. 交通駕照的用處是擷取或引用道路的某些成分和特性，駕駛人進入訓練場和考場，經過訓練後除了訓練基本的運作能力，還要訓練出良好基本的駕駛安全觀念，有基本的抗意外能力。
3.疫苗的產生需要透過不斷的動物和人體試驗逐步擴大，過程中開發團隊會不斷調整，既要達到一定的保護力，又要避免人體產生過多或嚴重的不良反應。
4.考照的變革需要持續關注交通實況，隨著了解現實的事故成因，監理單位需調整內容，既要達到一定的駕駛習慣道安觀念，又要避免駕駛人產生過多的過敏反應。
5. 疫苗的效果最好能夠產生長久的抗體記憶，但抗體仍可能會消失，或者病毒可能產生變體，則必須施打新的疫苗。
6. 駕照的效果最好能夠產生長久的駕駛安全習慣，但道安觀念可能逐漸衰退違規，或者有新的交通規則及事項，需要加強或重新學習。
7. 疫苗的施打，本來就不是輕鬆的事，舉凡事先公衛學習，過程中的身體反應，請假休養，可能要打多劑等，但為了自身的安全與公眾的健康是相當值得的投資。
8. 考照的過程，本來就不是輕鬆的事，舉凡事先學科學習，過程中的訓練刺激，請假練習，可能要分多階段訓練考試晉級等，但為了自身的安全與公眾的安全是相當值得的投資。
9. 疫苗的發展過程，有相當的進步，新冠19的多廠牌，選用不同種類的技術，讓大眾發現這些重要性。
盡可能有更好的疫苗是國家的基本責任。抵抗力雖然可能因人的體質而有程度差異，但整體統計來看卻能看出差別。
10. 考照的發展，國外有相當的進步，外國和國內的制度，使用不同的流程和環境，讓國內發現差異和重要性。盡可能提升駕照的安全能力是政府對全體用路人生命權的基本維護。駕駛觀念雖然可能因為個人的想法有程度差異，但整體統計來看卻能看出差別
11. 施打疫苗後可能產生過敏反應，因此這也是疫苗開發時期需要把關的地方。抗體需要正確辨識病毒和自身細胞的差別。
12. 考照過後可能產生過敏反應，因此這也是考照設計時期需要把關的地方。駕駛觀念需要正確辨識危險和道路設施及其他用路人的差別。
為了正確辨識，所以視線很重要，所以必要的清空路口和道路，規範車窗透視率，訓練避免A柱死角，避開行人庇護島和，左轉避過路心再轉避免撞到行人，學習機會左轉，了解左轉靠左，右轉靠右。
撞到行人庇護島本身就是違規行為，是法規上不允許的，這就走有抗體不良的過敏反應，另外本身不良卻批評庇護島也是一種嚴重過敏行為。
駕駛觀念不良，交通部自己也列事故的重要原因。國內落後很多的考照制度，不止是成因也是要因之一。
## 陳部長或許沒想到，所謂用路文化問題，其實來自於交通部給予人民的是落後的考照制度，以至於只有訓練如何運作交通工具，卻很少訓練安全駕駛觀念，這是政府的怠惰和落後。
當外國一直升級考照科學貼近實況，但台灣進步程度很慢，當外國會依照實際事故調整考照內容時，台灣還是楚門的世界。
當外國有回訓制度時，台灣還在一照終身，沒有回訓，怎麼確保舊用路人的用路文化跟上。
就以行人來說，左轉彎撞行人的案例一直產生當中，國外勢必加強過馬路中心再轉的測試，場地實際設置庇護道，訓練避免A柱死角，路考一定要列入測試路線。
交通部不知道是不是為了省錢，還是公務員可能的惰性？？？？
怕給人民麻煩，這您想太多了，比起麻煩我更擔心家人因為不良駕駛產生的危險。
聽說交通部很喜歡發問卷(不過常常先入為主或不專業)，大可以問問人民是否願意為了公眾安全提高考照難度。從新冠19的經驗中，台灣人是有不錯或高於外國的公共安全意識的，但交通部卻輕視台灣人的素養，簡而言之，更像是一種藉口罷了。
用路文化沒提升，但又怕造成人民的麻煩，這到底是什麼怪異的邏輯。聽說總統還是醫生出身，是否有意識到交通部給予台灣人民的交通疫苗已經非常落後過時，不符實際道路實況，而這落後的交通疫苗漏洞，實際上造成的交通事故也明顯的擺在眼前。
交通部長說用路文化沒提升，難道是反串或自嘲嗎？
請先 登入 以發表留言。