1.台灣交通自私行為
人的自私有時後無可厚非，但越能站在公眾考量，交通就會更安全。
近日有多件高齡駕駛的交通重大事故，引來在新冠貢獻良多的李醫師的族群劃分的言論，這自私的族群劃分，有如疫情時搶疫苗，也是自私言論的一種。
真正的公益性考量應該是不論新手的新手駕照規範、違規累犯的加重懲罰、老年人的換照實測，只要可以保障大眾安全(和駕駛人自己）的項目都要是實施才對，李醫師並不是交通專業人士，反而很多民間交通團體，對於考照就是全面性的考照改革，已經提出很多年了才是應該重視的。
另外也有立委說黑窗改革有人很困擾，我覺得幾十年都被黑窗阻擋視線的我才很困擾。
里長、議員也會有不專業的政治介入，如提前讓未驗收的施工中道路提前行駛。行人庇護島被撞後，反而認定是設計警示不良，警察、里長、交通局一起讓它變行人庇護爐，又是世界獨創的創舉。
車窗貼膜業者、職業駕駛也都有各自的考量，先不要說什麼蜘蛛人什麼能力越大，責任越大，在法律上有練過格鬥技的武術家或軍人，因為打架時的攻擊力強於一般人，判決時也是會列入考量，所以攻擊力更強的車輛應該要有更強的安全意識。
一般駕駛人也有很多自私行為，切西瓜求快 ，亂停車求方便，不考駕照求省事，黑車窗求隱私，職業駕駛求省錢，地方政府求賺錢 ，不打方向燈求保護手指？
還有自私的立委，違規不斷也不痛不癢。
2.最自私的是交通部？
最自私的可能是行政體系下的交通部？隨著人權的重視，外國考照越來越嚴格，道路設計一直安全性優化，法規一直調整，人家已經上太空了，我們還在殺豬公，只聽取自私團體的意見，改革牛步，反而把真正交通專業的民間團體(大部份都是參考外國新的交通制度)視為敵人，守著自創但不優質的國情不同。等到外媒爆出新聞了才醒了半下，接納民間團體的意見，等到出事了才想外國人是怎麼做的。
安全也不是交通部的首要考量，這次的高齡事件車輛，疑似都是黑窗(有可能是角度反光)，雖然跟交通安全沒什麼關係，但事後檢討根本都看不出駕駛的狀態。
一開始說黑窗很危險，但因為有人很困擾就縮了，安全就變其次了？違規停車因為駕駛很困擾，安全也變其次了？我個人的感受便是交通部有沒有專業不知道，但很容易被干擾，安全性也被干擾，然後呢？就慢慢拖吧？
交通部長說了類似 ： “整體提升用路習慣，得先從基礎教育做起，從小孩到職業駕駛，都要深植交通安全的觀念，以前討論車行順暢，但現在要思考的是「以人為本」，車行速度放緩，即便些微塞車，行人能更安全。”的話，讓人直覺是要考照改革，結果只宣導用說的，不全面實際納入考照，只適用於某些政策考量，例如推行行人庇護島。
但考照改革沒有時程表。用說的就好比獵人的念能力者或X教授，大家聽聽交通就會改善？老實說交通部的宣導我的接觸吸收效果很小。
交通部長也說過他騎機車自身都是兩段式左轉，這話也有點自私，因為現在道路改革後，不少雙車道路段改成只能機會左轉，但考照沒考，沒有回訓，就會變成一種交通隱憂，而部長跟不上自己交通改革，沉戀在兩端式左轉中，也不想推動考照改革，是不是一種自私呢？
3.無照、沒考過駕照事故重複發生
幾年前有彰化兩小妹也是被無照駕駛撞到死傷，當時的駕駛也沒考過駕照，所以台灣的交通制度只是罰錢了事嗎？有沒有追蹤、勸導？
當時的植栽擋到兒童的身高，這種大人本位思考有沒有改善？
4.寬鬆式交通安全體系
台灣的交通在開發中時期，將效能擺在優先，隨著經濟發展，汽機車數量都會大幅提升，但改革卻緩不濟急。違規或肇事的法律責任輕，國民形式執照的駕駛執照（實測注重操控能力，交通安全觀念只用筆試。歐日偏向專業能力，駕駛能力和交通安全觀念皆需模擬實測）
鬆散式交通會有一個大問題就是自私，因為考照幾乎只要會操控，沒教怎麼公益化大眾安全交通理論，「很多安全觀念都要人民之後自己學，連什麼燈號可以左轉都會有一半的人不知道，交通安全知識可見一般」，所以有少部份人不想理解和體現，就會產生自私行為，甚至壞習慣幾十年了還不改，出車禍後就會說我這樣開了幾十年都沒事，殊不知平常都是別人在讓他，當兩個都不讓的在一起就出事了。
所以我們是在一個鬆散式自私的交通環境中，交通行政也是鬆散自私，交通局官員遇到校園交通安全時，也鬆散自私的認為是導護人員的責任。
基本上台灣的法規、道路設計、考照規定都偏向於此，自然法官認定上就會與外國有所不同，畢竟考照沒考行人庇護島，撞到了還要怪沒教到，影響交通效能，是新的道路設計。有問題的地方太多，難以認定主因？
留言列表
無類別小說 (1)
