行人交通安全政策綱領的延續討論 - 一個歧視的誕生 - 台灣的汽車為尊流
0. 題外話，台灣十大死因中，大部分是疾病身故，平均年齡應該有80歲左右，但意外死亡中的交通事故，原本就不是自然離故，且平均可能不到50歲？尤其不少兒童和年輕人，原本可以傳宗接代，繁衍後人，美好人生。
國發會針對台灣人口推估，2045年人口減少約300萬，屆時假使十萬人口車禍死亡率不變，死亡人數應該就會少約13%-約2500人，當然這不是交通部的功勞，是少子化的哀傷。當然台灣交通不佳本身對少子化也有其一定影響和過失責任。
本文大綱
一、機車數量多於汽車，道路卻以汽車為優先
2027年07月01日 車牌開始大臨檢？
0. 新聞題外話
三立新聞網 ：光復連假新制上路！合歡山「未滿3人禁開車進入」 違停恐連續挨罰
記者 李育道 報導 2026年10月18日週日 下午12:48
這也算是陳年舊案了，每年都會發生幾次。高乘載算高招，但效果未知，不過還是會想到：小型車有路權，但受管制命令，紅牌重機也有高速公路路權，也受管制命令。小型車違反管制命令通常不會被強制拖吊，紅牌重機違反管制命令會被強制拖吊。
警察和交通部的尊嚴自己弄丟的
標題參考某交通倡議者的發文
刑法 第 185 條 （妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
該還債的道路工程（開發中國家道路水準），需要道路安全升級專責機構？
1. 台灣落後的道路工程
這幾天有一位不幸的新加坡人，因為台灣的道路工程不佳而被車禍。
當然主要受害者是不幸的亡者，首要被檢討對象應該會是駕駛，然後人行道在路口沒有外推的道路工程落後，交通部會說道路是地方權責，地方政府會說，我是學你省錢的，你都做不好了，我怎麼有經費改正。之後會事過境遷，被新加坡旅客當成一場惡夢，台灣是交通落後的地方，交通改善牛步，十年後進展有限。
比如不少省道，既沒有人行道，轉彎是切角是否符合轉彎曲率，是否有現代道路必備的人行道路口外推？這些省道，交通部管轄的吧。
交通部和立法院助長違規，公路局考照教你違規，與法院認證台灣考照駕駛能力不足（審計部）
這次要討論5則新聞，都跟交通違規有關 ：
1.
地球黃金線 交通檢舉新制上路2年，案件反增破61萬件！檢舉達人「這招」太狠 2026/09/08
2.
交通部的 機車時速超過60公里禍首論 與 日本朝日新聞的野球毒害論
（一）大約快三十年前，在網路上看到討論棒球的先進，提到日本朝日新聞曾經在二十世紀初提出「野球毒害論」，在當時引發的廣大討論。但日本不愧是推理大國，在論辯之後，最終朝日新聞反而舉辦了夏季甲子園（並恪守教育元素），成為日本棒球歷史最重要的賽事活動，可稱是日本野球歷史的半壁，許多棒球名人都參與過晉級甲子園的人生目標。
許多運動都會有一定的危險性，棒球也是，日本的校園空間也是受限，所以常常看到很多的社團共用運動場，時間、空間互相分配配合的狀況，經過一定訓練之後，危險性是可控的。環境控管和訓練是安全的要素。
可惜的是台灣交通部果然是小圈圈團體 ，沉溺在自己的空間之中，慢慢的形成公安危機（原因最後會提到）。
（二）行政程序法第 7 條
誰在影響重機產業？經濟部的怪異邏輯，要不要跟交通部先去練舞室打一場？
中國張雪重機扣車事件，國際貿易署網站的發文“2026-08-11 18:55 國際貿易署經濟部聯手跨部會查緝 防杜中國大陸重型機車違規輸入” 其中最引人矚目的是這句“考量我國重型機車產業發展成熟，.........因此經濟部不會核發相關許可。”
看到這句的感想是，這公家機關果然靠作文能力治國？文章寫得很工整，但邏輯讓人看不懂，前後矛盾。
1.所以以前國內汽車產業不成熟的保護方式是高關稅，而重型機車產業發展成熟，就是完全禁止中國機車（我不是說不能禁止，而是聽不懂經濟部的邏輯和推理能力？）
不成熟就使用高關稅，成熟的就完全禁止？簡單的推理是經濟部所謂重機產業的成熟，是指從業人員有一定數量，開放引進中國貨，可能會影響原本的產業結構，因此可以反推代表台灣重機產業很脆弱，政府想預防的是一定就業人數會受影響。
陳部長的新衣
以下內容其實不是指責，其實是騎機車的自嘲。
一、交通意外還是公安問題 ：
*921大地震總計造成 2,415人死亡
*新冠2020到2026年2月20日，引起台灣25,384人死亡
大法官釋憲逾越職守分際（干涉司法公正） 與 高公局違反行政程序法的報告產生過程
此文僅以凡人的推理來討論此議題
1. 假不受理，真下結論干預
“中華民國110年5月7日院台大二字第1100012973號
大法官第1517次會議 109年度憲二字第457號”
關於大法官釋憲，對於附帶決議中大型重機試辦國道行駛之未詳盡失職之處
0.
雖然我是法律外行人，但以基本推理來看，顯然大法官之判定，並未完整了解當時附帶決議之過程和內容，未依照行政程序法，而給予行政權過多的裁量權。
（或許法律的高深之處，已經脫離凡人的推理層次了嗎？）
“中華民國110年5月7日院台大二字第1100012973號
